{"id":37,"date":"2007-03-20T11:50:14","date_gmt":"2007-03-20T10:50:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.uwekruppa.de\/blog\/?p=37"},"modified":"2007-03-20T11:50:14","modified_gmt":"2007-03-20T10:50:14","slug":"9-abs-2-s-2-sgb-ii-ist-verfassungsrechtlich-bedenklich","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.uwekruppa.de\/blog\/?p=37","title":{"rendered":"\u00a7 9 Abs. 2 S. 2 SGB II ist verfassungsrechtlich bedenklich"},"content":{"rendered":"

In einer Entscheidung, im Rahmen des vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes (\u00a7 86b SGG), entschied das SG Duisburg, Beschluss vom 07.03.2007, Az. S 17 AS 60\/07 ER<\/a> das:<\/p>\n

Die Vorschrift des \u00a7 9 Abs. 2 S. 2 SGB II, nach der bei der Berechnung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts auch das Einkommen eines Stiefvaters anzurechnen ist, begegnet verfassungsrechtlichen Bedenken. Es erfolgt dabei eine Einkommensanrechnung losgel\u00f6st von den tats\u00e4chlichen Gegebenheiten. Der Mutter bleibt dann zur Sicherstellung des Lebensunterhalts nur die Trennung vom Ehepartner, was der Wertentscheidung des Art. 6 Abs. 1 GG widerspricht.<\/p>\n

\nAus dem Beschlusstenor:<\/p>\n

Die Regelung des \u00a7 9 Abs. 2 S. 2 in der ab dem 01.08.2006 geltenden Fassung begegnet im Hinblick auf die im Artikel 6 Grundgesetz gew\u00e4hrleistete Freiheit zur Eheschlie\u00dfung verfassungsrechtlichen Bedenken, weil nach dem Wortlaut des \u00a7 9 Abs. 2 S. 2 SGB II mit der Eheschlie\u00dfung automatisch eine Unterhaltsverpflichtung f\u00fcr die Kinder der Ehefrau verkn\u00fcpft ist. Dar\u00fcber hinaus verletzt \u00a7 9 Abs. 2 S. 2 das Gebot zur Sicherung des Existenzminimums aus Artikel 1 Abs. 1 Grundgesetz in Verbindung mit dem Sozialstaatsgebot des Artikel 20 Grundgesetz. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist der Staat aus Artikel 1 Abs. 1 Grundgesetz in Verbindung mit dem Sozialstaatsgebot des Artikel 20 Abs. 1 Grundgesetz verpflichtet, dem mittellosen B\u00fcrger die Mindestvoraussetzungen f\u00fcr ein menschenw\u00fcrdiges Dasein erforderlichenfalls durch Sozialleistungen zu sichern (Bundesverfassungsgericht Beschluss vom 29.05.1990 = BverfGE 82, 60, 85). Dieser Sicherungsauftrag wird durcch \u00a7 9 Abs. 2 S. 2 SGB II nicht mehr verfassungskonform gew\u00e4hrleistet, weil die Regelung allein die schematische Anrechnung von Einkommen zum Inhalt hat, ohne dass darauf R\u00fccksicht genommen wird, ob das Existenzminimum des jeweiligen Kindes tats\u00e4chlich durch entsprechenden Einkommenszufluss durch den Stiefpartner gesichert ist. Sollte dies n\u00e4mlich nicht der Fall sein, so st\u00fcnden dem Kind keinerlei rechtliche M\u00f6glichkeiten zur Verf\u00fcgung, eine tats\u00e4chliche Deckung seines Bedarfs durchzusetzen.<\/em><\/p>\n

SGB-II \u00a7 9 Abs. 2 S. 2, GG Art. 6 Abs. 1, GG Art. 100 Abs. 1<\/strong><\/em><\/p>\n

Quellen:<\/p>\n

Jurion<\/a> und Sozialgerichtsbarkeit<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In einer Entscheidung, im Rahmen des vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes (\u00a7 86b SGG), entschied das SG Duisburg, Beschluss vom 07.03.2007, Az. S 17 AS 60\/07 ER das: Die Vorschrift des \u00a7 9 Abs. 2 S. 2 SGB II, nach der bei der Berechnung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts auch das Einkommen eines Stiefvaters anzurechnen ist, begegnet … \u00a7 9 Abs. 2 S. 2 SGB II ist verfassungsrechtlich bedenklich<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-37","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-urteile-zu-sozialfragen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.uwekruppa.de\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/37","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.uwekruppa.de\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.uwekruppa.de\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.uwekruppa.de\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.uwekruppa.de\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=37"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.uwekruppa.de\/blog\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/37\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.uwekruppa.de\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=37"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.uwekruppa.de\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=37"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.uwekruppa.de\/blog\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=37"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}